Sentenza Vpn diritto d’autore, il motivo è sorprendente

La sentenza Vpn diritto d’autore appena depositata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea rimette ordine in una questione che si trascinava da anni. Il motivo per cui questa decisione fa discutere è più sottile di quanto sembri, e riguarda direttamente chiunque usi una VPN per aggirare un blocco geografico.

Il caso che ha portato alla sentenza Vpn diritto d’autore

Tutto nasce da una disputa sui manoscritti digitali del Diario di Anna Frank. L’opera è di pubblico dominio in diversi Stati membri, ma resta protetta dal diritto d’autore nei Paesi Bassi fino al 2037. Un sito aveva pubblicato online i manoscritti applicando un blocco geografico pensato per escludere gli utenti olandesi, ma il Fondo Anna Frank ha contestato la pubblicazione, sostenendo che la possibilità di aggirare quel blocco tramite VPN equivalesse comunque a una comunicazione al pubblico non autorizzata in Olanda.

La Corte suprema dei Paesi Bassi ha rinviato la questione alla Corte di giustizia con la causa C-788/24, chiedendo se la semplice possibilità di elusione tramite VPN fosse sufficiente a rendere illegittima la pubblicazione. La risposta, arrivata il 9 luglio 2026, è la base della sentenza Vpn diritto d’autore che sta facendo il giro delle testate specializzate di mezza Europa.

Seguici su Telegram per rimanere aggiornato

Cosa dice davvero la sentenza Vpn diritto d’autore

Il principio centrale stabilito dai giudici è che una misura tecnologica non deve essere necessariamente inviolabile per essere considerata efficace. In altre parole, un editore che adotta un geoblocking allo stato dell’arte non risponde di violazione del diritto d’autore anche se qualcuno riesce a bypassarlo con una Vpn. Non basta dimostrare che esiste un modo per aggirare il blocco, serve provare che l’editore non abbia adottato misure adeguate rispetto alla tecnologia disponibile.

Il passaggio più interessante di tutta la sentenza Vpn diritto d’autore riguarda proprio il ruolo dei fornitori di VPN. La Corte li ha definiti intermediari neutri, richiamando precedenti giurisprudenziali legati a piattaforme come YouTube e Uploaded, dove gli intermediari non erano stati ritenuti responsabili per gli usi impropri fatti dagli utenti. Una Vpn, secondo questa lettura, si limita a fungere da strumento di instradamento sicuro, senza comunicare nulla al pubblico di propria iniziativa, come avevamo già visto parlando delle conseguenze per chi usa servizi pirata in altri contesti simili.

Le conseguenze pratiche di questa sentenza

I giudici hanno anche respinto l’idea che gli editori debbano imporre controlli di accesso più stringenti, come abbonamenti o login obbligatori, per rafforzare il geoblocking. Una misura del genere limiterebbe in modo sproporzionato l’accesso libero per gli utenti che vivono nei Paesi dove l’opera è ormai di pubblico dominio, penalizzando la maggioranza per colpa di una minoranza tecnicamente capace di aggirare i blocchi, un tema che seguiamo spesso nella nostra sezione news tech.

Va detto che la strada verso questa decisione era già segnata. A gennaio, l’Avvocato generale Rantos aveva pubblicato un parere non vincolante ma comunque indicativo, concludendo che il geoblocking rappresenta una misura sufficiente e che i fornitori VPN vanno considerati intermediari neutri. La sentenza Vpn diritto d’autore della Seconda Sezione della Corte ha confermato quella linea quasi punto per punto, come del resto era successo in un altro ambito con la multa Agcom a Cloudflare, dove però l’esito era stato opposto per l’operatore infrastrutturale coinvolto.

Non tutti hanno accolto la decisione con favore. Alcuni osservatori del settore editoriale hanno criticato la sentenza Vpn diritto d’autore, sostenendo che di fatto legittimi l’uso della Vpn come scorciatoia per aggirare confini geografici pensati per tutelare gli aventi diritto. La replica della Corte è però netta, pretendere controlli impossibili da mantenere nell’epoca della connettività diffusa avrebbe reso quasi impraticabile la pubblicazione online di qualsiasi opera parzialmente protetta.

C’è poi un aspetto tecnico che vale la pena sottolineare. La Corte ha ammesso apertamente che l’accuratezza della geolocalizzazione tramite indirizzo IP è molto elevata per il traffico ordinario, ma diventa inaffidabile non appena un utente si collega attraverso un server VPN o un nodo proxy. Quando una persona di Amsterdam si connette tramite un server con sede a Bruxelles, il sistema di geolocalizzazione registra correttamente un accesso dal Belgio, e questo secondo i giudici non rappresenta un difetto del sistema di blocco ma un limite fisiologico che nessuna tecnologia attuale può eliminare del tutto. La sentenza Vpn diritto d’autore riconosce quindi apertamente questo limite invece di ignorarlo, ed è forse questo il punto più sorprendente dell’intera decisione.

La situazione

In pratica funziona così, chi mette un buon blocco geografico non risponde se qualcuno lo aggira, e nemmeno chi fornisce la VPN ha colpa. La responsabilità resta sempre di chi decide di usare la VPN per aggirare il blocco.

Ti è piaciuto questo articolo?

Seguici per restare aggiornato su tech, smartphone e streaming – senza perderti nulla.

Google News Telegram YouTube Facebook Instagram